Hofzeremoniell 1500–1800, Teil II: Zeremoniell des Kaiserhofes

Ein Gastbeitrag von Mark Hengerer

Der Hof war Treffpunkt von Personen mit unterschiedlichen Merkmalen, die über Differenzierung bzw. Rang entschieden: Lebensalter, sex bzw. gender, Gestalt/Herkunft im weitesten Sinne/Konfession/biographisch zugerechnete Ereignisse (z.B. militärische Erfolge) usw. Die Geltendmachung dieser Merkmale war bei Hof dadurch bedingt, dass dieser zum einen der Bereich eines vom Herrn gestaltbaren Sonderrechtes, zum anderen aber weiteren Mechanismen unterworfen war, z.B. sonstigen Rechtssystemen, Gewalt, Macht, Geld, Liebe, Wahrheit und deren Antipoden. Zeremoniell war so ein Element im Differenzierungsprozess von Formalisierung/Informalisierung bzw. Semiotisierung/Verschleierung.

Dazu gehört zunächst der Zutritt bzw. die Präsenz von Personen. Am burgundischen und französischen Hof beispielsweise versahen zahlreiche Höflinge (etwa die Kammerdiener) ihre Ämter nur ein Quartal pro Jahr und hatten sich außerhalb dieser Zeit vom Hof zurückzuziehen. Der Kaiserhof dagegen hatte grundsätzlich das Ideal der ganzjährigen Bedienung (mit Urlaub). Die Dauer des Hofamtes aber variierte je nach Amt und Amtsinhaber stark. Bei vielfach besetzten Ämtern gab es auch rotationsähnliche Formen. Mit dem Wachstum des Hofes verstärkten sich Figurationen punktueller Präsenz. Vieles indes ist hier noch unerforscht.

Johann Cyriak Hackhofer, Johann Andreas Pfeffel, Christian Engelbrecht: Erbhuldigung für Joseph I (1678-1711) in der Ritterstube der Wiener Hofburg, 1705.

Weiter ging es um die Option Latenthalten vs. Sichtbarmachen differenzierender Merkmale und Medien. Außereheliche Sexualität und persönliche Vorlieben (Schönheit) verwies der Kaiserhof in den Bereich des Unsichtbaren, anders als der französische Hof. Auch das Differenzierungspotential des Geldes verwies der Kaiserhof grundsätzlich in den Bereich des Informellen: er kannte keinen formellen Ämterkauf und eröffnete relativ armen Adeligen Karrieren. Sichtbarkeit zog die zumindest situative Formalisierung und Hierarchisierung nach sich: der Hof monopolisierte Gewalt (Wachen, Regeln über Waffentragen, Duellverbot) und überwachte neben den Toren besonders die zeremoniell bzw. symbolisch sensiblen Türen im Raumhierarchiebereich der Vorzimmer.

Zugangsordnung, Hierarchisierungen

Seit dem späteren 16. Jahrhundert lassen sich mehrere Vorzimmer vor dem kaiserlichen Wohnbereich nachweisen. Diese sind mit Ratstube, Vorzimmer (Antecamera), Ritterstube, Wachstube noch unzureichend beschrieben, denn die Funktion der Räume war veränderlich: das Hineintragen von Sitzgelegenheiten machte anfänglich ein Vorzimmer zur Ratsstube. Das Möblieren mit einem einfachen Tisch machte ein Vorzimmer zur Audienzstube. Die Ausstattung mit Tapisserien, Thron, Baldachin, sonstigen Möbeln erfolgte je nach Situation.

Johann Cyriak Hackhofer, Johann Andreas Pfeffel, Christian Engelbrecht: Die kaiserliche Tafel in der Ritterstube der Wiener Hofburg, 1705-

Der Kaiserhof gewährte hoffähigen Personen regelmäßigen Aufenthalt in der Nähe des Herrschers, aber er beschränkte diesen auf die Vorzimmer. Für die Zuteilung auf die hierarchisierten Räume wurden aus der Mannigfaltigkeit der verschiedenen Personenmerkmale nur wenige Klassen herausgegriffen: vorzüglich die Ränge und Funktionen im kaiserlichen Hofstaat einschließlich der verschiedenen Rats- und Verwaltungsgremien, im kaiserlichen Militär, in der Landesverwaltungen sowie die Adelsränge innerhalb und außerhalb der Erbländer. Analogien zwischen Hierarchiestufen des Hofstaats und dieser Raumordnung sind ebenso nachweisbar wie konvergierende Tendenzen bis hin zu symbolisch-zeremoniellen Aspekten der Hofbesoldung, also eine Tendenz zur Transitivität rangkonstituierender Merkmale.

Bemerkenswert ist die Rolle der Raumhierarchisierung für die Ausbildung diplomatischer Ränge. Die Kaiser gewährten jenseits dieses Systems nach ihrem Belieben bestimmten Personen Zutritt. Die erste erhaltene Verschriftlichung des Zugangssystems als Norm entstand unter Ferdinand III. und wurde unter fast allen Nachfolgern adaptiert bzw. reformiert: dies wurde als nötig erachtet, da Zutritt begehrt war und die Türhüter nicht alle Nichtberechtigten abzuweisen vermochten. Die Aufwartenden erfüllten häufig nicht die Erwartungen an ihr Verhalten, das die kaiserliche Majestät reflektieren sollte: vernehmbare Gespräche, Spiele, Herumspazieren sollten nicht sein, waren aber häufig.

Johann Cyriak Hackhofer, Johann Andreas Pfeffel, Christian Engelbrecht: Erstes und zweites Vorzimmer der Kaiserinwitwe (Eleonore Magdalene Therese von Pfalz-Neuburg, 1655-1720) in der Wiener Hofburg, 1705.

Diese Form der Gruppenhierarchisierung in verschiedenen Räumen war relativ konfliktarm, denn die Zuweisungskriterien waren komplex und innerhalb der Räume gab es informell bzw. individuell gesteuerte Mobilität. Zu Rangkonflikten kam es vor allem dann, wenn Körper in Bewegung kamen und polydimensionale Raum-Relationen als binäre Codierung von Vor–Nach gelesen wurden: u.a. beim Gang der Aufwartenden zur Kapelle oder beim öffentlichen Einzug der Botschafter. Für Prozessionen und prozessionsartige Züge legten die Kaiser, soweit ihr Recht dafür anerkannt wurde, nötigenfalls Ränge fest. Auch Sitzordnungen in Kirche und Theater wiesen hohen Regelungsbedarf auf, mit Rücksicht etwa auf Sondermerkmale wie Goldenes Vlies oder Fürstenrang. Entscheidungen in zeremoniellen Konflikten wichen Kaiser gern aus oder stellten unausweichliche Entscheidungen als Aufrechterhaltung bzw. Anwendung alter anerkannter Ordnungsprinzipien wie z.B. Anciennität dar.

Zugang zum Kaiser und zu den kaiserlichen Vorzimmern war mit Einflusschancen verknüpft. Audienzen, vor allem von Personen, die nicht häufig Zugang hatten, dienten spätestens seit dem 17. Jahrhundert vornehmlich der performativen Thematisierung von Anliegen, die der Kaiser seiner Verwaltung als Aufgabe anheimgeben sollte und wurden zur Übergabe von Bittschriften. Die Papierströme differenzierten sich so stark aus, dass die Regierungsfunktion von der Zugangsordnung nicht mehr wesentlich abhing. Josef II. konnte diese (insofern wohl weitestgehend folgenlos) lockern.

Zeremoniell als Verwaltungsverfahren

Zeremoniell war ein eminent wichtiges Element bei der Entstehung kaiserlicher Entscheidungen, es läßt sich gar als Verfahren verstehen. Im Geheimrat der Kaiser galten im 17. Jahrhundert für die Reihenfolge des Eintritts in die Ratsstube, für die Sitzordnung und für die Reihenfolge Wortmeldungen unterschiedliche Rangfolgen, was v.a. die Geltendmachung von Erfahrung begünstigte bzw. den Adelsrang zurückdrängte. Angelegenheiten, die dem Kaiser aus den Verwaltungen bzw. aus der Justiz (z.B. Hofkammer, Hofkriegsrat, Landesverwaltungen, Reichshofrat) zur Entscheidung vorgelegt wurden, hatten ein komplexes Verfahren durchlaufen, das, je nach Hierarchietiefe unterschiedlich viele schriftliche Vorlage(n) und mündliche Beratung(en) in Gremien hintereinander schaltete. In den Beratungen kam aufgrund der Regeln zu Sitz- und Redeordnung besonders Amtsanciennität zur Geltung (formale Qualifikation und ständischer Rang wurden durch Regeln über die Partizipation von Gelehrten- und Adelsbänke balanciert).

Die schriftlichen Vorlagen prämierten Sachnähe, Normorientierung, Präzedenzfall- bzw. Aktenkenntnis. Behördenkooperation wurde zeremoniell besonders aufwendig organisiert, mit Entscheidungen etwa zum Ort der Zusammenkunft (z.B. gemeinsame Hofkammer- und Hofkriegsratsberatungen in der Hofkammer) und zur Sitzordnung. Texte reflektierten in Argumentation und Form den Interaktionsraum ihrer Erörterung und waren so selbst Teil des Zeremoniells. Der Inhalt der schriftlichen Vorlagen, die oft einen gewissen Entscheidungsfreiraum vorzeichneten, entsprachen meist der abschließen kaiserlichen Entscheidung. Die Interaktion in Gremien und Audienzen gab dem schriftlichen Verwaltungsverfahren weniger einen Inhalt vor, sondern vielmehr der Entscheidung etwas mit: eine Geschichte situativ angereicherter Autorität.


Prof. Dr. Mark Sven Hengerer ist Inhaber der Professur ‚Geschichte Westeuropas in der Frühen Neuzeit‘ an der Ludwig-Maximilians-Universität München.


Das könnte Dich auch interessieren...

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.